Matthias Neumann, Februar 2026 (überarbeitet November 2026)
Solidarisch Sorgen e.V. ist Kooperationsmitglied im Netzwerk Care Revolution. Deshalb greift dieser Beitrag eines Vereinsmitglieds Diskussionen auf, die in diesem Netzwerk geführt wurden. Da er hierbei grundsätzliche Fragen anspricht, wird der Beitrag hier dokumentiert. Bei Solidarisch Sorgen e.V. gibt es unterschiedliche Sichtweisen zum Potenzial eines Bedingungslosen Grundeinkommens.
Das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE) ist seit dem Start des Netzwerks Care Revolution ein heiß und regelmäßig umstrittenes Thema. Das begann bereits bei der Resolution, die auf der Gründungskonferenz 2014 verabschiedet wurde, wo es auch darum ging, ob ein BGE ein positiver Bezugspunkt für das Netzwerk sei. Da es leidenschaftliche Für- und Gegensprecher*innen gab, blieb das BGE dann aus der Resolution ausgeklammert. Auch bei Netzwerktreffen und den von 2015 bis 2022 fast jährlich stattfindenden Care Revolution-Werkstätten in Buchenbach bei Freiburg war das BGE immer wieder Gegenstand von Diskussionen.
Was ein BGE so sympathisch macht
Pro- und Kontra-Positionen verbindet im Netzwerk: Eine radikale Orientierung an Bedürfnissen steht im Zentrum der Care Revolution. Das gilt insbesondere für die Sorgearbeit, die einerseits so sehr durch menschlichen Bezug aufeinander geprägt ist und andererseits massiv unter Kostendruck und der Missachtung als nicht produktiv eingestufter Menschen leidet. Die Prämisse der Bedürfnisorientierung gilt jedoch auch darüber hinaus; unter anderem in diesem Kontext ist im Netzwerk häufig von „Sorge ins Zentrum der Gesellschaft“ die Rede. Der Fluchtpunkt einer solidarischen Gesellschaft – Menschen tragen ihren Bedürfnissen gemäß ihre Arbeit bei und sie erhalten zugleich auf bedürfnisgemäße Weise Zugang zu dem, was zum guten Leben notwendig ist – wird im Netzwerk sicherlich sehr weitgehend als erstrebenswertes Ziel geteilt. Wie dies erreichbar ist, ob und welche Abstriche gemacht werden müssen, damit der ökonomische Prozess funktioniert – dies ist Gegenstand von Debatten, weniger das Ziel selbst.
Deshalb ist wohl auch unumstritten: Menschen dürfen nicht unter Ausnutzung einer Zwangslage zu einem Übermaß an Arbeiten gedrängt werden, die andere nicht tun wollen. Das trifft gerade auch Sorgearbeiten: Hier ist die letztliche Zuständigkeit in der unentlohnten Arbeit nach wie vor vor allem eine Geschlechterfrage, hier sind viele Arbeiten auch in entlohnter Form abgewertet und in der Folge schlecht bezahlt. Ein zentrales Mittel, Menschen in abgewertete, schlecht bezahlte Lohnarbeiten zu zwingen, sind mit Sanktionen verbundene Transferzahlungen – egal, ob sie gerade ALG 2, Bürgergeld oder Grundsicherungsgeld heißen. Dass eine solche Absicherung nicht sanktionsbewehrt sein und unter Bedingungen stehen darf, dass Menschen aufgrund ihres Menschseins und auch ohne ihre Unterwerfung unter einen Lohnarbeitszwang Anspruch auf würdevolle Existenz haben, gehört meiner Ansicht nach zum Kern der Care Revolution und jedes humanistischen Menschenbilds.
Nun wird es verzwickter: Für einige im Netzwerk Care Revolution ergibt sich die Forderung nach einem BGE als naheliegende Antwort auf das Sanktionsregime und seine Folgen. Andere im Netzwerk lehnten es in den geführten Diskussionen ab, nicht alle aus denselben Gründen. Feministinnen vor allem mit Bezug auf die „Vier-in-einem-Perspektive“ (Frigga Haug) argumentierten, dass die Arbeitsteilung, die vor allem Frauen* Care-Arbeiten zuschreibt, zementiert werde, wenn nicht unentlohnte und als Konsequenz daraus auch entlohnte Arbeiten von allen übernommen werden müssten. Linke Gewerkschafter*innen befürchten, dass die Möglichkeit des individuellen Ausweichens zulasten von kollektiven Kämpfen um die Verbesserung der Lohnarbeitsbedingungen geht.
Die Kritik, dass ein BGE versteckten Sozialabbau bedeute, wenn mit dieser individuellen Auszahlung alle kollektiven Absicherungen vor allem aus den Sozialversicherungen abgegolten sein sollen, ist für die Meinungsbildung im Netzwerk aus meiner Sicht nicht relevant: Ein solches neoliberales BGE-Konzept wird hier von niemand vertreten.
Schon die angeführten Kritiken am BGE, die ich persönlich nicht teile, verweisen darauf, dass es keiner der vertretenen Positionen darum geht – aus einer emanzipatorischen Perspektive auch nicht gehen darf – , durch Ressourcenentzug Menschen in Arbeiten zu zwingen. Stattdessen geht es um die Frage der Transformation. Während aus diesen Kritiken die Sorge spricht, dass das BGE ermöglichen würde, sich dringend erforderlichen gesellschaftlichen Auseinandersetzungen zu entziehen und Hierarchien in Familie und Betrieb nicht in Frage zu stellen, argumentieren BGE-Befürworter*innen: Gerade diese Möglichkeit, sich belastenden Zumutungen zu entziehen, gibt Menschen Handlungsfähigkeit. Sie erhalten die Möglichkeit, andere Formen des Zusammenlebens, der gemeinsam organisierten Sorgearbeit, der gemeinsamen Produktion auszuprobieren. Zudem können sich diese Experimente in ihrer Nützlichkeit für Arbeitende, Nutzer*innen und Empfangende beweisen, statt sich in der Marktkonkurrenz behaupten zu müssen. Zudem gäbe, so die Argumentation von Befürworter*innen, ein BGE Menschen die Möglichkeit, sich für ein umfangreiches soziales und politisches Engagement zu entscheiden.
In dieser Frage stehe ich als jemand, der einem BGE skeptisch gegenübersteht, auf der Seite der BGE-Befürworter*innen. Die Vorstellung, Menschen müssten zu ihrem Glück (hier: zu politisch zielführendem Verhalten) gezwungen werden, entfernt sich sehr von emanzipatorischen Vorstellungen. Denn zum einen hat es wenig mit linker Politik zu tun, sich zu wünschen, dass Menschen der Ausweg verbaut wird, sich Zumutungen zu entziehen. Zum anderen kann auch die Möglichkeit, sich zu entziehen, ohne in existenzielle Schwierigkeiten zu geraten, zum Faktor der Veränderung werden: Wenn Frauen sich auch mit Kind eine Trennung leisten können, hilft dies, patriarchale Beziehungsmuster in Frage zu stellen. Und wenn es keine Notwendigkeit gibt, in einem ungesunden, repressiven oder schlecht entlohnten Rahmen Lohnarbeit zu verrichten, wird sich dieser Rahmen vielleicht ändern.
Weshalb ein BGE nicht zur Transformation taugt
Eine erste Frage ist also: Würde eine sanktionsfreie individuelle Existenzsicherung das Leben von Menschen verbessern? Hier ist die Antwort sicherlich aus einer bedürfnisorientierten Perspektive ein eindeutiges Ja. Ob das Instrument dafür BGE genannt werden sollte oder nicht und wie die Ausgestaltung im einzelnen aussehen sollte, sind nicht unwichtige, aber aus meiner Sicht nachrangige Themen. Eine zweite Frage ist, wie diese Existenzsicherung sich auf das Verhalten von Menschen auswirkt: Stützen oder erschweren diese Prozesse gesellschaftliche Emanzipation? Bei dieser Frage geht es um Transformation. Die verschiedenen Sichtweisen und auch meine Position dazu habe ich kurz skizziert. Eine dritte Frage, die auch bei grundsätzlicher Sympathie für die Ziele eines BGE mit diesen Antworten noch nicht erledigt ist, ist jedoch: Kann ein BGE als zentraler Teil eines Transformationsprozesses funktionieren oder untergräbt es im Erfolgsfall seine eigenen Grundlagen?
Was müssen wir hierfür bedenken? Damit ein BGE Teil einer solidarischen Care-Ökonomie sein kann, nicht als Momentaufnahme, sondern als Teil eines Transformationsprozesses, ist folgendes anzunehmen: Erstens hat das BGE eine Höhe, die eine würdevolle, Beteiligung ermöglichende Existenz absichert. Dass die konkrete Höhe davon abhängig ist, in welchem Umfang Leistungen z.B. der Gesundheitsversorgung oder des ÖPNV kostenlos zur Verfügung stehen, ist selbstverständlich: Je umfassender ein gebührenfreier Zugang zu öffentlichen Leistungen ist, desto geringer können Geldzahlungen ausfallen. Zweitens basiert das BGE auf Einkommen aus Produktion und Verkauf von Waren. Das bedeutet, dass ein entsprechender Teil der dort entstandenen Löhne und Profite abgeschöpft und für BGE-Zahlungen zur Verfügung gestellt werden muss. Dieser Zusammenhang gilt unabhängig davon, wie sehr das BGE auch der Umverteilung von oben nach unten, also der Verringerung der Einkommensgefälle, dienen soll. Dieses in jedem Fall wichtige Ziel verfolgen meines Wissens die im Netzwerk vertretenen BGE-Vorschläge. Eine Kontinuität von BGE-Zahlungen erfordert also in jedem Fall, dass diese Quelle, aus der umverteilt wird, in hinreichendem Umfang erhalten bleibt. Sollen die BGE-Zahlungen steigen, würde das entweder bedeuten, dass ein größerer Anteil von Löhnen und Profiten abgeschöpft wird oder dass die Summe aus Löhnen und Profiten steigt. Drittens aber ist für ein BGE, das als Element der Transformation taugen soll, anzunehmen, dass es in seiner Höhe so attraktiv ist, dass zunehmend mehr Menschen auf Lohnarbeit verzichten oder sie reduzieren, um für sie sinnvollere Tätigkeiten auszuüben. Das bedeutet jedoch, dass es gerade keine zunehmenden Markteinkommen gibt, aus denen das BGE gezahlt werden kann. Zur Sicherheit sei betont: Dieses Argument ist ein komplett anderes als das, dass ein BGE im Moment der Umstellung so viel teurer sei als die Summe aus den Sozialleistungen plus der gesamten Sozial- und Arbeitszwang-Bürokratie, dass es nicht bezahlbar wäre – diese Behauptung haben BGE-Befürworter*innen meiner Ansicht nach einleuchtend widerlegt.
Was bedeutet das nun für die gesellschaftliche Transformation? Ich will auf zwei Aspekte eingehen. Der erste: In einer Situation, in der die gesellschaftliche Produktion zurückgehen muss, um die Klimakatastrophe zu begrenzen, wäre eine Ausweitung des Erwerbsarbeitsvolumens zur Finanzierung eines BGE sicherlich der falsche Weg. Das vielbeschworene „grüne Wachstum“, die vollständige Entkopplung von Produktion und CO2-Ausstoß, wird es nicht geben; alle vorliegenden Daten, etwa die des Global Carbon Project, belegen dies. Auf dem Weg zu einer näherungsweise klimaneutralen Produktionsstruktur sind zudem eher wachsende Investitionen in die Produktion von Produktionsmitteln, Energie- und Verkehrsinfrastruktur erforderlich. Der gesellschaftliche Konsum muss also umso mehr sinken, verbunden mit der Umverteilung nach unten und einem Übergang zu mehr kollektiven Lösungen: mehr öffentlicher Nahverkehr, mehr gemeinsam nutzbare Einrichtungen (Schwimmbäder, Bibliotheken…), weniger Einfamilienhäuser und Zersiedlung, Absicherung aus gesellschaftlicher Solidarität statt privaten Ersparnissen usw. Eine Umstellung der Ökonomie auf die Einhaltung ökologischer Grenzen braucht diesen „öffentlichen Luxus“ gepaart mit selbstbestimmter Suffizienz. Das kann und muss mit einer Verringerung der Erwerbsarbeitszeit und damit auch der Summe der Erwerbseinkommen (voller Lohnausgleich nur für niedrige Stundenlöhne) gestützt werden. Eine deutliche Senkung der Vollzeit-Lohnarbeitszeit und der Lohnsumme ist gegen die Klimakatastrophe dringend nötig. Das bedeutet jedoch zugleich, dass die Quelle, aus der ein BGE finanziert werden kann, im Zuge einer Transformation sinkt und sinken soll.
Ein BGE in der Transformation ist also keinesfalls so denkbar, dass aktuell Lohnarbeitende ihren Lebensstil beibehalten und sich zugleich mehr Menschen für einen BGE-finanzierten Verzicht auf oder eine deutliche Verringerung von Erwerbsarbeit entscheiden und dabei ihr verfügbares Einkommen erhöhen. Ein BGE müsste stattdessen mit gesellschaftlichen Entscheidungen einhergehen, die gesellschaftliche Produktion umzubauen, Konsummuster und Lebensstile zu verändern. Die Betonung liegt hier auf „gesellschaftliche Entscheidungen“. Als Effekt vieler einzelner, durch ein BGE ermöglichter, Entscheidungen eröffnet sich dieser Weg nicht.
Der zweite Aspekt: Alle Schritte in eine solidarische Gesellschaft (Winker 2015, Neumann/Winker 2019, Winker 2021, Winker/Neumann 2025) sind umkämpft: Eine Verringerung der Lohnarbeitszeit beschränkt die Basis, auf der Kapitalverwertung stattfinden kann. Die Ausweitung vergesellschafteter Care-Infrastruktur entzieht dem Kapital ebenso Anlagesphären. Verbote schädlicher Produkte oder Produktionsprozesse und politische Investitionslenkung greifen tief in die Verfügung der Kapitaleigentümer*innen über ihr Kapital ein – ein wichtiger Schritt in Richtung einer umfassenden Demokratie, aber wiederum die Kapitalverwertung beschränkend. Alle diese Schritte sind also ständig umkämpft und von Rollback bedroht. Das gilt umso mehr, je mehr schon erreicht wurde. Die genannten Veränderungen sind Ergebnis einer stets prekären Verschiebung gesellschaftlicher Kräfteverhältnisse, die als Konflikt entlang der Verfügung über die Produktionsmittel geführt wird, also die kapitalistische Produktionsweise in Frage stellt.
Für diese Produktionsweise noch weit einschneidender und ihre zentrale Voraussetzung einreißend wäre jedoch die Abschaffung des Lohnarbeitszwangs. Sofern es flächendeckend geschieht, dass sich Menschen der Lohnarbeit entziehen, weil ihnen Alternativen möglich sind und sie sich über ein BGE dennoch die zur Reproduktion benötigten Waren kaufen können, führt das zur permanenten, sich zuspitzenden Krise. Die wirkt sich auch auf die Menschen aus, die in ihrer Reproduktion auf Löhne und Transfers (dazu gehört das BGE) angewiesen sind. Von dieser Abhängigkeit lässt sich ausgehen, weil eine Parallelökonomie jenseits des kapitalistischen Geld-Waren-Kreislaufs nicht entstehen kann, solange die Kapitalverwertung und ein Staat, der ihre Voraussetzungen sichert, die ökonomischen Abläufe bestimmen. Der Hauptgrund hierfür ist, dass für die allermeisten Prozesse, in denen Güter und zentrale Dienstleistungen entstehen, Waren eingekauft werden müssen, die nicht im unentlohnten Rahmen produzierbar sind. Das gilt für die Straßenbahn genauso wie für das Krankenhaus oder den Maker Space. Dass die Hoffnung auf ein langsames Wachsen einer in sich kohärenten solidarischen Ökonomie im Kapitalismus leider (und dieses Bedauern ist ernst gemeint, nicht rhetorisch) Illusion ist, haben etwa die Diskussionen um Commons-Verbünde und entsprechende Experimente gezeigt: Was hier denkbar ist, ist ein Wachsen in Nischen, die jedoch nach wie vor in einer arbeitsteiligen, kapitalistisch dominierten Ökonomie sehr viele Produkte einkaufen müssen, ohne die sie nicht produzieren können. Nochmal konkret: Beispielsweise Bauten, Medikamente oder Instrumente für ein Krankenhaus sind weitestgehend nur als Waren erhältlich. Um etwa die Kräne selbst zu bauen statt zu kaufen, sind wiederum Anlagen und Rohstoffe nötig, die eingekauft werden müssen usw. Deshalb argumentiere ich: Um die Ökonomie auf Schenken oder Gaben umstellen zu können, ist die gesellschaftliche Kontrolle über die gesamte (Re-)Produktion nötig. Hier hat sich der Kapitalismus recht gut gegenüber dem Wachsen einer Alternative aus ihm heraus immunisiert. Diese Immunisierung beruht nicht darauf, dass es Güter gäbe, die sich wegen ihrer stofflichen Eigenart oder wegen der Eigenart der benötigten Arbeitsprozesse nur als Waren herstellen ließen. So zu argumentieren, wäre unsinnig. Sie beruht darauf, dass die Verfügung über Produktionsprozesse, die nicht quasi-handwerklich zerlegbar sind, über Mineralien und Erze oder über Logistiknetze bei Unternehmen als Eigentümer*innen liegt.
Ein gut ausgestattetes BGE zerstört seine eigene Grundlage
Nun sind die Argumente zusammengetragen, um zugespitzt sagen zu können: Vom BGE hier und jetzt gut leben zu können, setzt einen funktionsfähigen Kapitalismus voraus. Funktionsfähig wiederum ist dieser nur, wenn Menschen sich entscheiden, in hinreichendem Umfang und zu hinreichend niedrigen Löhnen zur Kapitalverwertung beizutragen. Diese Entscheidungen sind jedoch eben nicht freiwillig, sondern erzwungen. Dieser Zwang kann in den gegenwärtigen existenzbedrohenden Sanktionen bestehen; er kann auch eher relativ sein, indem Lohnarbeit in hohem Umfang für die meisten erforderlich ist, um einen als angenehm oder erträglich wahrgenommenen Lebensstandard zu erreichen. Das BGE darf also, um seine Finanzierungsquelle nicht in Frage zu stellen, nur so hoch sein, dass es für die wenigsten als alleinige oder Haupteinnahmequelle eine attraktive Option ist. Die Alternative bei Massenflucht aus den Zumutungen der Lohnarbeit ist eine Verwertungskrise; die Quellen des BGE würden austrocknen. Wenn die Nachfrage durch das BGE hoch gehalten wird und zugleich die Arbeit in der Warenproduktion sinkt, drückt sich das in einem Inflationsprozess aus, der das reale BGE wie die Reallöhne entwertet. Ich hoffe, dass deutlich wird: Ich sage nicht, dass Menschen von einem BGE nicht gut leben können sollten. Das wäre eine schreckliche, letztlich menschenfeindliche Position. Es geht mir darum, dass unter kapitalistischen Bedingungen (und nur unter diesen Bedingungen!) ein gut ausgestattetes BGE die eigene Grundlage zerstört.
Die Schlussfolgerung: Ein BGE als Mittel, sich aus den Zwängen des Kapitalismus einfach herauszuschleichen, wird es bestenfalls für relativ wenige, besonders genügsame Menschen geben. Wichtig wäre ein wie auch immer genanntes sanktionsfreies Einkommen insbesondere als Mittel, sich auszuprobieren oder um Zwangslagen z.B. in Partnerschaft oder Arbeitsverhältnis zu entkommen. Als gesamtgesellschaftlich verbreiteter Prozess eröffnet es keinen Ausweg. Umgekehrt kann der Kampf um ein sanktionsfreies, würdevolle Existenz sicherndes Einkommen – wer mag, benenne und beschreibe es gerne als BGE – nur als Teil eines Kampfes um eine solidarische Lebensweise und um eine solidarische Gesellschaft bedeutungsvoll sein. Hier sind wir jedoch auf dem Weg in eine nicht-kapitalistische, nicht mehr durch Kapitalakkumulation und Marktkonkurrenz bestimmte Gesellschaft. Dies muss klar sein: Der Weg in die solidarische Gesellschaft geht aus dem Kapitalismus heraus; er ist nicht ruhig, jeder Schritt ist umkämpft.
Das ist das, was in den oben angeführten Texten mit „Care Revolution als Transformationskonzept“ gemeint ist. Aufs BGE bezogen heißt das aus meiner Sicht: Es gibt keinen Kapitalismus ohne Arbeitszwang, ein individuelles Ausweichen geht nur in Nischen. Und umgekehrt: Wer Befreiung vom Arbeitszwang will, muss den Weg aus dem Kapitalismus heraus, in eine umfassend demokratisierte Ökonomie, gehen. Ohne diese wird ein BGE realistischerweise nur besseres Sozialhilfeniveau haben, den Arbeitszwang nicht aufheben.
Abschließend will ich betonen: Hoffentlich wird im Text meine Sympathie für das, was die Befürworter*innen eines BGE möchten, deutlich. Meine Kritik bezieht sich auf die Idee, dass ein BGE entweder für alle ein besseres Leben im Kapitalismus ermögliche oder ein Weg sei, diese Produktionsweise zu überwinden, ohne umfassende Kämpfe um die gesellschaftliche Macht führen zu müssen. Beide Illusionen scheinen mir jedoch so, wie die Debatte aktuell geführt wird, untrennbar mit dem Begriff des BGE verbunden zu sein. Und diese Illusionen halte ich tatsächlich für hinderlich auf dem Weg in eine solidarische Gesellschaft.